« Welkom in Vlaanderen (3) | Page d'accueil | Dans la famille Moureaux, je voudrais... »
dimanche, 11 décembre 2005
Nemo praecise cogi potest ad factum (2)
Pascal Smet avait lancé l'idée... et c'est Yvan Mayeur, l'ambitieux et toujours chic député socialiste, qui saisit la balle au bond !
Celui qui est aussi président du CPAS de Bruxelles, du CASU et du réseau Iris déposera en effet, dans les jours qui viennent, une proposition de loi permettant d'embarquer de force les SDF en danger et ce même contre leur gré...
Et M. Mayeur a beau présenter son initiative comme "un dispositif alternatif compatible avec la loi et le respect des libertés individuelles", celle-ci n'est rien d'autre qu'un recul intolérable des libertés publiques qui touche les plus faibles de plein fouet.
16:39 Publié dans Politique belge | Lien permanent | Commentaires (14) | Envoyer cette note
Commentaires
Quelle autre alternative ? Les laisser crever dans la rue parce qu'ils ont peur de prendre une douche ou de se faire examiner par un médecin ?
Ecrit par : BlogMan | mardi, 13 décembre 2005
Oui
Ecrit par : climax | mardi, 13 décembre 2005
Pour moi ca s'appelle de la non assistance à personne en danger mais bon ...
Ecrit par : BlogMan | mardi, 13 décembre 2005
D'où l'inutilité de la proposition de Mayeur, puisqu'une obligation légale d'assistance existe déjà...
Remarquez aussi que l'idée de Mayeur consiste donc à obliger le SDF à suivre les services sociaux. Or, si obligation il y a, une sanction pénale à l'égard du contrevenant doit logiquement être prévue...
Contrairement à ce que dit Mayeur, son projet vise donc à criminaliser le fait de vivre dehors.
Ecrit par : climax | mardi, 13 décembre 2005
De l’art de s’embrouiller les pinceaux à force de chercher la petite bête. Si laisser clamser un SDF en rue relève de la non-assistance à personne en danger, le contrevenant envers qui réclamer une sanction pénale serait en toute logique le passant, le policier ou même la ville… en aucun cas, le SDF puisque celui-ci est précisément la personne en danger.
Ecrit par : santa tayet | mardi, 13 décembre 2005
Tatayet, dans le dispositif de Mayeur, c'est le SDF qui doit suivre son "sauveur"... S'il n'obtempère pas, il s'expose à des sanctions pénales.
Ecrit par : climax | mercredi, 14 décembre 2005
Mayeur n’a pour le moment que proposé une idée qui n’est pas appliquée et est d’ailleurs déjà considérée comme parfaitement illégale par bien des commentateurs, ce qui lui laisse peu de chance de faire jurisprudence, d’autant que celles agitées par Huytebroeck sont plus raisonnables.Vous brûlez donc quelques étapes en la dépeignant comme contraignante et passible de sanctions. Pour le moment, ce n’est qu’un vœu pieu de la part de Mayeur.
Ecrit par : santa tayet | mercredi, 14 décembre 2005
J'espère comme vous que l'idée de Mayeur, qui devrait devenir une proposition de loi dans les jours qui viennent, ne sera jamais d'application...
Ceci dit, je n'ai jamais écrit qu'elle avait déjà été votée, mais cela ne doit pas nous empêcher de la critiquer dès aujourd'hui !
Ecrit par : climax | mercredi, 14 décembre 2005
Si cette proposition est effectivement critiquable, je ne suis d’un autre côté pas vraiment très sûr que votre concept de « liberté de vivre dehors » n’illustre pas très crûment les limites d’un libéralisme surtout très théorique. Il y a quand même déjà cinq morts…
Ecrit par : santa tayet | mercredi, 14 décembre 2005
Cette "liberté de vivre dehors" n'est pas théorique, c'est une réalité, à laquelle Mayeur veut mettre fin. Quant aux 5 morts, elles n'illustrent pas les limites du libéralisme mais bien l'inconscience assumée de certains sans-abris.
Ecrit par : climax | mercredi, 14 décembre 2005
C’est comique, vous prêtez des plans presque hégémoniques à un Yvan Mayeur qui, outre tenter de passer pour « bourgmestriable » aux yeux du peuple, ne se contente pourtant que de vouloir obliger les SDF à passer les nuits de grand froid au chaud. Ce qui à défaut d’être très respectueux des libertés fondamentales théoriques, est tout de même assez logique, a fortiori au vu des morts récentes. A la question « faut-il les laisser mourir », vous répondez « oui ». C’est très certainement une option plus ignoble et ouverte aux pires dérives que cette proposition de loi apparament déjà illégale.
Ecrit par : santa tayet | mercredi, 14 décembre 2005
Entre une réalité que vous jugez ignoble et une proposition que vous estimez illégale, on ne peut pas dire que vous faites avancer le débat...
Ecrit par : climax | mercredi, 14 décembre 2005
C'est quoi ça, le libéralisme? Vous aviez des patchs "anarchie" sur votre blouson quand vous étiez jeune? Vous disiez à votre maman que "j'fais c'que j'veux?" Comment peut-on croire à l'autodétermination humaine, qu'elle soit sociale ou économique? Comment peut-on avoir un raisonnement aussi démago alors que cette idiotie de "libéralisme" a fleuri dans dans des pays - disons "développés" - mais qui ont depuis toujours pratiqué le protectionnisme le plus abject? Tout les économistes un peu futés sont d'accord la dessus.
Imbécile! Un petit voyage dans une "commune populaire" d'une des dernières - ô combien moyen-âgeuses - démocraties populaires vous ferait le plus grand bien. Signé Anonyme, hé oui, tout comme vous je suis un lâche... Ah quel plaisir! JE VOUS AIME TOUS, JOYEUX NOEL! J'espère au moins qu'il y a de la censure sur ce "blog" libéral.
Ecrit par : Polichinelle | vendredi, 16 décembre 2005
Joyeux Noël à vous aussi Polichinelle... A l'avenir, merci d'éviter de venir déverser vos insultes par ici.
Ecrit par : climax | vendredi, 16 décembre 2005
Ecrire un commentaire