mercredi, 14 décembre 2005
Deux poids, deux mesures
Aiguisons notre esprit critique, oublions un instant nos désaccords profonds avec les personnalités photographiées et tentons de distinguer les différences de fond entre les deux déclarations reprises ci-dessous :
Le 11 octobre 2004, Bruno Gollnisch, député européen, déclare à propos des victimes des camps de la mort nazis :
"Sur le nombre de morts et sur la façon dont ils sont morts, les historiens ont le droit d'en discuter [...]. Je ne nie pas les chambres à gaz homicides. Mais je ne suis pas spécialiste de cette question et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter. Et cette discussion devrait être libre."
Le 9 décembre 2005, Jacques Chirac, Président de la République, déclare à propos du passé colonial français et du souhait d'une majorité de députés de voir son rôle "positif" enseigné dans les écoles :
"Dans la République, il n'y a pas d'histoire officielle. Ce n'est pas à la loi d'écrire l'Histoire. L'écriture de l'histoire c'est l'affaire des historiens."
Le 23 mai 2006, Bruno Gollnisch comparaîtra en correctionnelle pour négationnisme; son immunité parlementaire a été levée hier...
NB : A propos de la liberté pour l'histoire, une pétition publiée par Libération
21:05 Publié dans International | Lien permanent | Commentaires (18) | Envoyer cette note
Commentaires
A la vue de cette déclaration de Gollnisch, Je vois mal quels arguments va pouvoir trouver le tribunal correctionnel pour le condamner...
Ecrit par : haddock | jeudi, 15 décembre 2005
Disons que dans l'état actuel de la procédure, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Si jamais il y a condamnation, alors, on pourra peut-être prétendre à discuter.
Il ne me semble certainement pas anormal que son immunité soit levée. Si un député est accusé il doit pouvoir être jugé !
Pour ce qui est de la comparaison avec Chirac, disons que ce n'est pas ce qu'il a de pire à éventuellement se reprocher.
Ecrit par : Jonathan Loriaux | jeudi, 15 décembre 2005
"Pas de quoi fouetter un chat" ?
Vous ne semblez pas fort attaché au principe de la liberté d'expression...
Ecrit par : Thierry | vendredi, 16 décembre 2005
Au fait, trouverez-vous également normal qu'un député français soit condamné en correctionnelle (!) pour avoir tenu des propos pas assez "citoyens" sur l'homosexualité?
href="mailto:26249631@7">26249631@7 -40,0.html
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-
http://fr.news.yahoo.com/13122005/202/christian-vanneste-assume-en-audience-ses-propos-contre-l-homosexualite.html
Ecrit par : Thierry | vendredi, 16 décembre 2005
> Vous ne semblez pas fort attaché au principe de la liberté d'expression...
Évidemment j'y suis attaché, et justement ! La liberté d'expression est aussi parfois de sentir injurié et de pouvoir s'en défendre en justice. Maintenant, Bruno Gollnisch en tant que député Front National est sans doute plus facilement suspecté de tenir de propos négationnistes (à raison ou non). La justice nous dira si il y a eu ou non un délit.
Pour ce qui est Christian Vanneste, je ne pense pas que déclarer que l'homosexualité soit une menace pour l'humanité soit uniquement "pas assez citoyen" !
Ecrit par : Jonathan Loriaux | vendredi, 16 décembre 2005
Christian Vanneste, député UMP du Nord, avait affirmé à l’Assemblée Nationale que l’homosexualité « est une menace pour la survie de l’humanité ». A plusieurs reprises, il a réitéré ses propos et ses insultes à l’égard des homosexuelLEs, en affirmant notamment que « l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité », que « l’homosexualité, c’est l’apartheid entre les sexes » ou que « les homosexuels sont nuisibles à l’intérêt général ».
Avec de tels propos, ce parlementaire cautionne les violences contre les homosexuels, y compris les agressions et les meurtres.
Ecrit par : Mario SCOLAS | vendredi, 16 décembre 2005
Mario,
"ce parlementaire cautionne les violences contre les homosexuels, y compris les agressions et les meurtres":
Vos propos sont pathétiques.
Et quand bien même votre interprétation serait fondée, ce parlementaire doit être (et sera) puni par les électeurs et eux seuls. Les pouvoirs législatif et judiciaire n'ont pas à s'immiscer dans ce genre de débat.
Et où tirerez-vous la "ligne" de ce qui peut et ne peut pas se dire?
Me traînera-t-on en justice si j'affirmais que "L'échangisme est une pratique inférieure aux relations en couple" (j'insulte les échangistes)? Irai-je en prison pour avoir déclaré que "tous ceux qui écoutent Lara Fabian sont des imbéciles" (j'insulte les imbéciles)?
Décidément, on n'est pas sorti de l'auberge avec des gens comme vous...
Ecrit par : Thierry | samedi, 17 décembre 2005
Monsieur Christian Vanneste est un délinquant dans ce sens ou il injurie des personnes à propos leur "orientation sexuelle" ou de leur handicap.
En droit français cela constitue bien un délit.
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
En effet, la loi du 30 décembre 2004, celle qui réprime de la même manière discriminations raciales, xénophobes ou sexistes pourrait être appliquée.
Christian Vanneste encourt une peine de six mois de prison ferme et 25 000 euros d'amende.
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
A ce propos, il existe toujours une pétition en ligne où près de 8000 personnes ont déjà signées CONTRE les propos de Christian VANNESTE.
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
http://www.actupparis.org/article1882.html
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
Vous exhibez une loi qui réprime la liberté d'expression ainsi qu'une pétition "Contre" afin d'asseoir votre bonne conscience. Mais vous n'avez pas répondu à mes questions...
Vous faites également du "copier/coller" de phrases trouvées ailleurs sur le net.
Vous arrive-t-il de penser par vous-même de temps en temps?...
Ecrit par : Thierry | samedi, 17 décembre 2005
Votre question :
A. "L'échangisme est une pratique inférieure aux relations en couple" (j'insulte les échangistes)? Irai-je en prison pour avoir déclaré que
B. "tous ceux qui écoutent Lara Fabian sont des imbéciles" (j'insulte les imbéciles) ?
Réponse :
A des années lumières des orgies mythiques où des dizaines de personnes se livraient ensemble à des relations sexuelles, l'échangisme se définit aujourd'hui comme une forme de comportement extra-conjugal codifié. Simple jeu récréatif et divertissant ou moyen de combler les insatisfactions de la vie d'un couple ?
Or, Il n'y a même pas lieu de se demander, s'il s'agit oui ou non d'une pratique sexuelle inférieure ou supérieure. Elle est acceptable et honorable pour ceux ou celles qui la pratiquent.
L'homosexualité est un choix d'un choix de vie entre deux être...aussi honorable que le choix de vie entre un homme et une femme.
La discrimination est un délit. Je pense que dans les deux cas, il y a atteinte à la personne en proférant des insultes.
B. Je ne connais pas Lara Fabian. Je n'insulterai jamais...mes semblables.
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
Mario,
Vous ne dites toujours pas où l'on devrait "tirer la ligne" de ce qui peut et ne peut pas se dire...
Merci néanmoins pour cette réponse partielle qui vous positionne définitivement dans le camp peu reluisant des censeurs liberticides.
Ecrit par : Thierry | samedi, 17 décembre 2005
Thierry,
La propagande haineuse et la contestation de la Shoah figurent par exemple parmi les délits d'opinion.
Seuls les USA y ont échappé grâce au premier amendement de la constitution.
On peut résumer des champs ou la liberté d'expression peuvent être sur ladite "ligne"
On peut résumer en quatre grandes catégories les préoccupations de ceux qui envisagent les abus dans la liberté d'expression en général :
1 la diffamation
2 la pornographie en particulier la pédophilie,
3 la sécurité publique.
4 la propagande haineuse.
Le cas Christian Vanneste fait partie de cette dernière...
Ecrit par : Mario SCOLAS | samedi, 17 décembre 2005
Votre candeur est hallucinante. Je n'ose même pas imaginer tout ce qui relève selon vous de la "sécurité publique"...
Ecrit par : Thierry | samedi, 17 décembre 2005
Autre cas révélateur de la conception européenne de la liberté d'expression, celui de l'historien anglais David Irving. Le révisionnisme par rapport au génocide juif (sous une forme édulcorée dans son cas) est stupide et même détestable; qu'on puisse toutefois mettre un homme en prison à cause de cela me fait vomir :
http://fpp.co.uk/online/index.html
Ecrit par : Louitje | lundi, 19 décembre 2005
La liberté d’expression est innégociable.
On ne peut transiger avec cela.
Ce n’est évidement ni aux politique ni aux juges de faire l’histoire.
Ils peuvent certes en discuter comme tous être.
Mais ils ne doivent pouvoir imposer leurs jugements par la force.
Nous pouvons délégués aux institutions juridico-politiques nombre de nos prérogatives mais pas celle là.
Nous avons le droit et le devoir de nous exprimer librement.
Et nous avons évidement le droit de nous tromper.
C’est de la confrontation des idées, de l’échange du discours, de l’argumentation cohérente, lente et rigoureuse que surgissent les lumières de la vérité.
Les thèses erronées doivent pouvoir s’exprimer librement afin de pouvoir leur apporter réponses.
Et ce n’est pas un droit de réponse doit nous disposons mais bien devoir de réponse qui s’impose à tous êtres.
Le devoir de réponse est un effort indispensable.
La censure s’est la rapidité, la facilité, la fainéantise, la bêtise, l’absurdité.
De cet obscurantisme rien ne peut fleurir et les erreurs s’installent dans les dogmes.
Dieudonné, Finkielkraut, Sarkozy, Le Pen, Chagnon, Vanneste, Gollnisch doivent pouvoir s’exprimer au même titre que leurs détracteurs.
Seuls les appels à la haine et à la violence clairement avérés doivent être sanctionnés, rien d’autre.
Ecrit par : Sums | jeudi, 12 janvier 2006
Ecrire un commentaire