mercredi, 26 juillet 2006
Impôt sur la mort
A lire dans Le Figaro, "La suppression des droits de succession aux États-Unis, un défi majeur pour l'Europe", ou comment le projet américain pourrait inspirer les pays européens, englués dans un fiscalisme débridé...
20:40 Publié dans International | Lien permanent | Commentaires (29) | Envoyer cette note
Commentaires
Bonjour,
Voici un autre "son de cloche" pour compenser une vue en un certain sens "simpliste" de l'article du Figaro (attirons les riches des autres pays chez nous en leur assurant (encore plus) d'argent):
http://www.repid.com/article.php3?id_article=442
La conjonction des deux positions est toutefois une demande de réforme de l'impot et pas un statu-quo.
Pour ma part si les riches veulent (justement) payer moins d'impot, ils doivent d'abord donner une partie significative de leur argent aux plus pauvres. Bill Gates montre le chemin à suivre, mais beaucoup d'autres (en fait la plupart d'entre nous) ne le font pas... Je pense que le vrai problème est là.
A bientôt
Ecrit par : alain | jeudi, 27 juillet 2006
"ils doivent d'abord donner une partie significative de leur argent aux plus pauvres."
???
C'est une blague ?
Ecrit par : Philippe S. | jeudi, 27 juillet 2006
"ils doivent d'abord donner une partie significative de leur argent aux plus pauvres"
Et si on laissait les gens (qu'ils soient riches ou pauves) faire ce qu'ils veulent de ce qui leur appartient ?
Ecrit par : climax | jeudi, 27 juillet 2006
"ils doivent d'abord donner une partie significative de leur argent aux plus pauvres."
Je le fais déjà en appartenant à une des catégories les plus taxées au monde. Rien qu'en impôt prélevé sur mon salaire, je verse tous les mois de quoi alimenter deux chômeurs et de quoi payer les heures du fonctionnaire qui s'en occupe. Et je ne suis pourtant pas riche.
Ecrit par : Rudolf Menthol | jeudi, 27 juillet 2006
"Je le fais déjà en appartenant à une des catégories les plus taxées au monde."
La plus taxée ? ô pauvre chéri ;-)
Allons, soyons un peu réalistes, 90% de la population mondiale vit avec beaucoup moins d'argent et ne possède pas le dixième des infrastructures, écoles, etc., que nous possédons (sans parler de la démocratie).
Faut peut-être un peu arrêter de se plaindre tout le temps, vous êtes plus riches que vous ne le pensez.
Ecrit par : Edmond Dantès | jeudi, 27 juillet 2006
"90% de la population mondiale vit avec beaucoup moins d'argent et ne possède pas le dixième des infrastructures, écoles, etc., que nous possédons(sans parler de la démocratie)"
Quel rapport avec la fiscalité ?
Vous semblez regretter que les pays pauvres ne puissent pas plus imposer leurs habitants, est-ce le cas ?
Parallèlement, croyez-vous qu'un pays riche le reste longtemps avec une fiscalité galopante ?
Pas d'impôt, donc pas d'infrastructure et pas d'école, est-ce cela que vous voulez dire ? (si c'est le cas, c'est consternant)
Quel lien faites-vous entre la fiscalité et la démocratie (ça m'intéresserait beaucoup de le savoir) ?
J'imagine que vous profitez directement du système de spoliation organisé appelé impôt pour considérer que la fiscalité est raisonnable ?
"Faut peut-être un peu arrêter de se plaindre tout le temps"
Faut peut-être arrêter de raconter n'importe quoi tout le temps...
Ecrit par : climax | jeudi, 27 juillet 2006
Puisqu'on m'interroge sur mes sources de revenus : je ne suis pas fonctionnaire (eh non !) ni chômeur, je suis salarié, ce qui ne m'empêche pas de travailler aussi le we parce que je ne suis pas du genre à compter mes heures ; je paie donc mes impôts et je donne environ 15% de mon salaire net à des oeuvres (UNICEF, etc.).
Bref, si ça c'est profiter du système, alors, désolé ...
Je voulais simplement souligner que si des abus de la part du secteur public doivent être (sévèrement) sanctionnés, il me paraît dangereux de jeter le bébé avec l'eau du bain. Aux USA ou en Grande-Bretagne, je ne suis pas sûr que j'aurais pu faire des études universitaires (par des connaissances aux USA, j'ai appris que les bourses y deviennent de plus en plus difficiles à obtenir ; pourtant, le libéralisme, c'est aussi donner la même chance à tous de s'en sortir en travaillant, non ? sinon on naît pauvre et on reste pauvre).
Ecrit par : Edmond Dantès | jeudi, 27 juillet 2006
"par des connaissances aux USA, j'ai appris que les bourses y deviennent de plus en plus difficiles à obtenir ; pourtant, le libéralisme, c'est aussi donner la même chance à tous de s'en sortir en travaillant, non ? "
Décidemment, vous raisonnez comme un vulgaire quémandeur de subventions !
Toujours attendre que l'Etat vous donne les chances de faire ceci, de faire cela...
Si le libéralisme permet de s'en sortir en travaillant, comme vous le dites, que diriez-vous de travailler pour payer vos études, ou de contracter un prêt que vous rembourserez quand vous travaillerez après l'obtention de votre diplôme ?
Ecrit par : climax | jeudi, 27 juillet 2006
Je l'ai déjà dit ailleurs : le principe de solidarité m'est relativement sympathique, comme ça, dans l'absolu. Pour autant que ce principe ait pour pendant le devoir de responsabilité. Responsabilité de ceux qui gèrent ma contribution, et responsabilité de ceux qui en bénéficient.
Or il se trouve que cette contrepartie à laquelle je m'attends -pour prix du sacrifice auquel on m'oblige en me retirant une partie (considérable) de mes revenus, et donc de la liberté de choisir comment les utiliser- il se trouve donc qu'en Belgique, cette contrepartie n'existe pas.
Alors, pour le dire vulgairement : fuck off. Je milite désormais activement pour le chacun pour soi. Dans tous les cas, il me semble que je gèrerai mieux l'argent gagné à la sueur de mon front que quelques fonctionnaires encartés ne pourront jamais le faire. Il suffit de se tenir un peu au courant de l'actualité récente pour en être convaincu.
Ecrit par : Rudolf Menthol | jeudi, 27 juillet 2006
J'ai compris ! Edmond Dantès n'est autre que François Martou, celui-là même qui proclamait voici quelques années: "la démocratie à la belge (et le "modèle social" inhérent à celle-ci) exige un haut niveau de fiscalité" ;-)
Ecrit par : roubachov | jeudi, 27 juillet 2006
"Et si on laissait les gens (qu'ils soient riches ou pauves) faire ce qu'ils veulent de ce qui leur appartient ?"
je ne dis pas le contraire: personne n'a forcé Bill Gates à donner une grande partie de son énorme fortune aux plus pauvres.
Seulement la réaction de Philippe S.: "c'est une blague?" et d'autres réactions ci-dessus montrent bien que cette générosité est non seulement trop rare mais aussi dépasse l'entendement de certaines personnes.
Ecrit par : alain | jeudi, 27 juillet 2006
"cette générosité est non seulement trop rare mais aussi dépasse l'entendement de certaines personnes"
Le problème, c'est qu'il est toujours extrêmement facile de se montrer généreux avec l'argent des autres, en particulier lorsqu'on en bénéficie. La générosité, cela ne marche que lorsque le donateur ne se sent pas floué ou spolié. Et je répète, alors que je suis plutôt généreux dans l'âme (si si), qu'en Belgique (et encore plus en Wallonie) ce n'est certainement pas le cas.
Ecrit par : Rudolf Menthol | jeudi, 27 juillet 2006
Alain
Lisez l'article suivant du Citoyen Durable:
http://citoyendurable.blogspot.com/2004/12/corruption-de-la-langue.html
Ecrit par : Anti-PS Man | jeudi, 27 juillet 2006
La générosité avec l'argent des autres n'est évidemment pas de la générosité. Bill Gates a été généreux car c'est son argent.
Cette générosité est bien entendu "en sus" des impots qu'il paie à l'état et qui font bien plus "qu'alimenter deux chômeurs et de quoi payer les heures du fonctionnaire qui s'en occupe"!
Ecrit par : alain | jeudi, 27 juillet 2006
Anti-PS Man,
Merci pour l'article que je connaissais mais intéressant toutefois. Je parle de "générosité" ici et pas de "solidarité" qui est effectivement une chose bien différente. Mon "modèle" de générosité est ci Bill Gates qui n'est pas à mon avis un modèle socialiste...
Ecrit par : alain | jeudi, 27 juillet 2006
Et on en revient donc à ce que je disais : parce qu'il me prive de la liberté d'utiliser une partie non négligeable de ce qui m'appartient, l'Etat me doit des comptes. C'est la contrepartie que je suis en droit d'exiger pour prix de mon sacrifice, qui quoi que vous en pensiez n'est pas mince.
Donc, pourquoi 40% de fonctionnaires en Wallonie, là où nos voisins se contentent de bien moins tout en offrant de meilleurs services (plus efficaces, plus conviviaux, moins chers ...) à la population ? Et, comme j'ai vécu jusqu'à présent dans quatre pays différents, cette différence elle me saute aux yeux à chaque fois que je suis confronté (c'est le mot !) à l'administration en Belgique. Pas besoin de se référer aux multiples illustrations que l'actualité récente nous à offerte, en ce qui me concerne.
Et pourquoi la Belgique est-elle le seul pays au monde où le droit au chômage est illimité dans le temps ? Pourquoi le différentiel entre ce que gagne un chômeur et le salaire minimum est-il aussi bas ? Pourquoi soutirer 18.000.000 d'euros aux contribuables pour couvrir les bourdes de quelques politiciens minables incapables de lire un contrat en Anglais ? Pourquoi toutes ces intercommunales, toutes ces associations lucratives sans buts qui sont à la soldes de l'un ou l'autre parti ?
Des questions comme celles-là, j'en ai jusqu'à plus soif.
Tant que je n'aurai pas de réponses satisfaisantes à ces questions, la solidarité, je l'enmerde.
Ecrit par : Rudolf Menthol | jeudi, 27 juillet 2006
et la générosité ?
Ecrit par : alain | vendredi, 28 juillet 2006
"et la générosité ?"
J'ai mes oeuvres.
Ecrit par : Rudolf Menthol | vendredi, 28 juillet 2006
"Décidemment, vous raisonnez comme un vulgaire quémandeur de subventions !"
Cher climax, je vois que vous lisez ce qui vous arrange ; après m'avoir lourdement soupçonné d'être un odieux profiteur du système, vous vous rabattez sur une nouvelle insulte. Je vous plains de ne pas savoir dialoguer avec des gens qui ont une autre opinion que vous sans tomber dans des propos bêtes et méchants.
Votre remarque est un peu courte, en effet ; vous devriez savoir qu'avec le montant d'inscription et les autres frais de certaines universités américaines, il faudrait travailler jusqu'à 80 ans pour pouvoir se payer des études ... Même des libéraux pur jus comme Jean-François Revel ont souligné l'importance des bourses dans le système américain, afin d'aider ceux qui n'ont pas eu la chance de naître riche. Ceux qui en ont bénéficié les remboursent d'ailleurs largement après leurs études via la fiscalité, ou par des dons en tant qu'anciens étudiants.
La vie est aussi faite d'échanges et d'entraide, mon cher climax, et pas seulement de compétition effrénée. Je souhaite que vous méditiez cela (entre deux posts injurieux).
En attendant votre prochaine insulte, je vous souhaite une bonne journée ;-)
Ecrit par : Edmond Dantès | vendredi, 28 juillet 2006
Cher Edmond, merci pour cette émouvante leçon élémentaire de morale citoyenne dispensée du haut de votre piédestal.
Je m'en souviendrai lors que je compléterai ma prochaine déclaration d'impôt.
Permettez-moi, à mon tour, de vous donner un conseil : ne vous sentez pas insulté trop rapidement, n'oubliez pas que "la vie est aussi faite d'échanges" (parfois vifs).
Sur ce, excellente journée, je m'en vais méditer.
Ecrit par : climax | vendredi, 28 juillet 2006
Merci pour votre précieux conseil, climax, et veuillez excuser ma susceptibilité. Mais que voulez-vous, j'ai suivi aveuglément l'exemple prodigué par le phare de la pensée intellectuelle du IIIème millénaire, un certain Zinedine Zidane ! En plus, en ces temps de canicule, les esprits ont tendance à s'échauffer plus rapidement encore que d'habitude ...
Ecrit par : Edmond Dantès | vendredi, 28 juillet 2006
"Même des libéraux pur jus comme Jean-François Revel ont souligné l'importance des bourses dans le système américain, afin d'aider ceux qui n'ont pas eu la chance de naître riche."
Ces bourses sont données au mérite. L'étudiant doit avoir de bons résutats scolaires, y compris pour les sportifs.
Ecrit par : Ash | vendredi, 28 juillet 2006
"Ces bourses sont données au mérite. L'étudiant doit avoir de bons résutats scolaires, y compris pour les sportifs."
Et c'est mal ?
Ecrit par : Rudolf Menthol | vendredi, 28 juillet 2006
Non et c'est même tout à fait normal. Bref rien à voir avec l'aspect "d'aide aux pas riches" que l'on veut nous faire croire.
Ecrit par : Ash | vendredi, 28 juillet 2006
Pour en terminer avec quelques on-dit journalistiques ... Volontiers soutenus par ALAIN qui croit à la générosité gratuite d'un:
"Bill Gates montre le chemin à suivre, mais beaucoup d'autres (en fait la plupart d'entre nous) ne le font pas... Je pense que le vrai problème est là."
Sachez cher Alain qu'avec une fortune estimée de 50 milliards de $ et qui ne cesse d'enfler ..., s'il ne l'avait fait (lui et le pauvre Warren Buffet), ils se trouveraient un jour prochain dépouillés par le fisc américain sous forme de droits de succession gigantissimes!
C'est donc autant par un CALCUL d'optimisation fiscale que par un présumé "élan gratuit de générosité". C'est aussi un fameux coup de PUB & d'image pour Microsoft ... dont il reste un solide actionnaire. Et de surcroît, ça va pousser MS à vendre plus tard dans ces zones "pays en voie de développement" vers lequels la Fondation va se pencher. Beau coup de pré-marketing, n'est-il pas?
Ce faisant, Bill et son épouse gardent la main haute sur la Fondation du même nom. CQFD.
Ecrit par : nomis | samedi, 29 juillet 2006
Aargh ! le grand Complot Capitaliste refait surface !!!
Merci encore à nomis de nous avoir ouvert les yeux sur ces horribles pratiques patronales !
Ecrit par : Thierry | dimanche, 30 juillet 2006
Nomis, vous faites un bête procès d'intention à Gates et Buffet.
A votre avis, sur un strict plan arithmétique, qu'est-ce qui serait le plus financièrement avantageux pour ces donateurs ou leurs héritiers? Verser une somme X à des oeuvres de bienfaisance, ou bien n'en rien faire de sorte qu'à terme une quotité MAIS PAS LA TOTALITE de cette somme tomberait dans l'escarcelle du fisc sous forme de droits de succession?
D'ailleurs, qui dit qu'il y aurait des droits de succession à payer? Il vous a peut-être échappé que le législateur américain débat actuellement de la suppression de cet impôt, ce qui est d'ailleurs l'objet de ce billet.
Qui êtes-vous pour avilir aussi gratuitement des gens dont manifestement le seul tort à vos yeux est d'être milliardaires? S'ils le sont devenus, c'est jusqu'à preuve du contraire en montant des affaires qui ont prospéré grâce à la satisfaction d'une demande sur le marché.
Ne perdez pas de vue que cette prospérité a également profité à moult salariés et actionnaires de même qu'au ... fisc qui a touché son tribut sous forme d'impôt sur les revenus.
Ecrit par : Ostrogods | dimanche, 30 juillet 2006
Nomis,
Bill Gates rien qu'en développant Microsoft a déjà contribuer à améliorer la société (emplois, impots, innovations,...) a un point qui supporte la comparaison avec très peu de personnes au monde. Il l'a fait en gagnant énormément d'argent, c'était probablement une de ses principales motivations mais cela n'enlève rien à son mérite.
Vous faites un procès d'intention à Bill Gates quant à ses actions caritatives qui seraient juste pour éviter les droits de sucession US (il faut oser sur un billet de Climax montrant, avec les sources, la probable disparition de cet impot aux Etats-Unis...) et juste pour faire de la publicité à Microsoft dans les pays en voie de développement...??
J'attend vos sources voici les miennes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Bill_&_Melinda_Gates
Ecrit par : alain | lundi, 31 juillet 2006
Il est pas mort, Bill Gates ?
Ecrit par : Helmond Bastard | lundi, 31 juillet 2006
Ecrire un commentaire