« "Comment l'État providence a corrompu la Suède" | Page d'accueil | Droit aux congés annuels »
mardi, 29 août 2006
Sortie autorisée
Quitte à détoner, je ne suis pas choqué par la sortie encadrée qui a été accordée à Mariusz O., complice présumé du meurtrier de Joe Van Holsbeeck.
L'objectif de notre dispositif législatif concernant la protection de la jeunesse (loi de 1965) est bien, à côté de la nécessaire répression des actes délictueux commis par des mineurs, l'éducation de ceux-ci. Rappelons d'ailleurs que seules des "mesures" sont prises à leur égard, pas des peines, au sens du Code pénal.
Dès lors, autoriser un moment de détente surveillée à un jeune, même accusé d'agissements graves, rentre dans le cadre de la loi en vigueur. L'autorisation peut très bien être motivée par un comportement irréprochable au sein de l'institution où est enfermé le délinquant.
Par contre, je trouve plus étonnante l'attitude des politiques qui, unanimes, ont déploré (parfois en des termes très virulents) cette décision judiciaire qui a permis à Mariusz O. d'assister au (mauvais) match de football Belgique - Kazakhstan.
L'antienne habituelle "je ne critique pas une décision de justice" est oubliée quand il y a moyen de flatter les instincts sécuritaires de la population et de faire de la démagogie à bon marché, un mois avant les élections.
Plus choquante encore, l'initiative du Gouvernement fédéral qui, parce qu'il n'est pas content d'un jugement, décide précipitamment de changer les règles pour éviter d'être encore mis en difficulté... Et ce malgré le fait que ces sorties encadrées n'aient jamais posé le moindre problème.
La loi me gêne ? Changeons-la vite fait !
Tel est le message envoyé notamment par la Ministre de la Justice qui espère ainsi se débarasser de ses casseroles, en faisant pression sur les magistrats et en remettant en cause le principe de séparation des pouvoirs.
21:05 Publié dans Politique belge | Lien permanent | Commentaires (28) | Envoyer cette note
Trackbacks
Le calcio des bourdes...
Avec l'annonce de l'excursion d'un des assassins présumés de Joe Van Holsbeeck au stade, pour assister à la rencontre de football entre les Diables rouges et l'équipe nationale du Kazakhstan, la vieille dame appelée justice n'en finit décidément p...
Trackback par : Promethee | mardi, 29 août 2006
Commentaires
climax,
tu as tout à fait raison de critiquer cette manie = tant parlementaire que gouvernementale =de modifier en permanence la législation, le plus souvent sous le coup de l'émotion (cf. voici trois mois le soudain déblocage de la proposition sur les armes).
Dans un pays où la Loi fondamentale est continuellement modifiée depuis presque quarante ans, cela n'a malheureusement rien de surprenant ...
Interrogé un jour sur le fait que notre pays était précisément en chantier institutionnel permanent, Hervé Hasquin estimait en substance que tout compte fait, le Parlement français avait lui aussi apporté régulièrement ces 10 dernières années des modifications subtantielles à la Constitution de la République.
bah, après tout, si on change bien la Constitution à tour de bras, à quoi bon faire tout un plat si une "simple" loi est modifiée en urgence ? Je suis ironique bien sûr ...
Ecrit par : roubachov | mardi, 29 août 2006
J'ai le même sentiment que toi Climax sur cette affaire. J'ajouterais que l'attitude des media sur cette affaire n'est pas exempte non plus de reproche: cette décision de justice faisait la une du journal de RTL il y a 2 jours loin devant tous les autres sujets avec 15 minutes d'interviews et de reportages. Tout ca pour cette autorisation à un délinquant mineur de voir un match de football... décision sans doute pas opportune mais ne méritant certainement pas ce ram-dam médiatique.
Ecrit par : alain | mardi, 29 août 2006
Le problème, ce sont les élections. Même si les politiques savent que ce genre d'initiative s'avèrent positives pour le délinquant dans le contexte de sa ré-insertion, ils savent aussi que c'est délicat à expliquer "au peuple" pas toujours au courant des détails et qui en est encore (pour beaucoup) pour le retour de la peine de mort.Et c'est vrai aussi que les médias jettent de l'huile sur le feu. Pas très malin.
Ecrit par : cactus | mardi, 29 août 2006
"Même si les politiques savent que ce genre d'initiative s'avèrent positives pour le délinquant dans le contexte de sa ré-insertion"
Ha ? Assister à un match de football est positif pour la réinsertion d'un meurtrier ? Va falloir que je révise mes bases de jugement moi....
Ecrit par : olivier | mercredi, 30 août 2006
Obliger un jeune à voir Belgique-Kazakhstan est-il réellement humain ?
C'est une honte. Que fait Amnesty ? On foule aux pieds les droits de l'homme.
Quelle torture de voir un si mauvais match.
A-t-il pu seulement fermer les yeux ?
Ecrit par : libergold | mercredi, 30 août 2006
Oui, dans le contexte actuel, emmener ces jeunes au foot, au cinéma, ou en VTT, c'est choquant. La marche organisée en l'honneur de Joe n'a-t-elle pas suffisamment marqué les esprits ? Les médias ont eu raison d'attirer l'attention sur une telle situation (et il n'y a pas qu'RTL). Et si les parents de leur victime avaient été assis dans la même salle, dans le même stade, ce jour-là ?
Rappelons que Mariusz et son complice n'ont pas encore été jugés. Mais surtout que le juge de la jeunesse pourrait très bien être dessaisi de leur dossier. Dans ce cas, ce seront les assises. Et il y a de fortes chances que leur réinsertion, ils la fassent derrière les barreaux. Et pas au stade.
Ecrit par : ludovic | mercredi, 30 août 2006
Au rsique de paraître moralisateur, permettre à complice de tels faits de se rendre à un match de football m'a également révolté.
Si je suis d'accord qu'il est indispensable de chercher à réinsérer les délinquants, je ne crois pas qu'une telle réinsertions soit possible si elle n'est pas précédée par une prise de conscience de la gravité de la faute ou du crime - j'ai presque envie de parler de rédemption.
Et je crois que pour cela, une punition est le plus souvent indispensable.
Par ailleurs, comment justifier une interdicition de stade pour un hooligan, alors qu'un complice de meurtre (présumé, je sais) , lui, peut y accéder?
Ecrit par : paul | mercredi, 30 août 2006
Quelques petites réflexions ...
On assiste ici au retour de l'émotionnel ... et les politiciens s'y engouffrent les premiers, année électorale oblige.
Le programme éducatif des IPPJ est développé depuis des années sans que celà n'ai jamais ému personne.
Sans revenir sur l'opportunité de cette "sortie accompagnée", poussons la réflexion sur l'idée de la réinsertion des jeunes délinquants. Matière difficile où une vérité n'efface pas l'autre, où "une méthode" n'est pas la panacée universelle .
Que faire ??
Des structures de redressement de type militaire comme pratiqué dans certains pays ( Etats Unis , Grande Bretagne) ?
Des projets pédagogiques plus flous comme dans d'autre pays européens, notamment la Belgique ?
Une chose est cependant sûre, le caractère sanctionnateur doit rester la base d'un projet de réinsertion future..
La sanction oui mais pas n'importe comment ...
Quant on voit l'état d'insalubrité de nos prisons où certains détenus sont à trois ou quatre en cellule, où les conditions d'hygiène sont totalement défaillantes ( pas de douche, pas de toilettes etc ...), on se demande en quoi la sanction ( l'enfermement) va servir, si ce n'est à développer chez ces personnes un rage encore plus importante à l'égard de notre société...
La prison doit servir à écarter , puis à cadrer.
Le cadrage implique le "respect" mutuel. Pas de respect dans une telle structure déliquescente ...
Pas d'angélisme dans mes propos mais du réalisme.
Les partis " de gauche" ,PS en tête, chantres des droits de l'homme me font bien rire alors qu'ils ne font absolument rien pour améliorer le système pénitentiaire actuel . Il est facile de se gloser "apôtre" et de laisser croupir des personnes dans des conditions indignes d'un état démocratique.
Les autre satellites du PS, type MRAX, LIgue des Droits de l'Homme, Observatoire des prisons ne valent pas mieux. On les entend très peu sur le sujet;
par contre quand on ose "expulser" quelques" illégaux électeurs potentiels", leur résonnance se fait plus forte ..
Quand des partis flamands ont oser avancer comme idée l'idée d'une privatisation du secteur pénitentiaire, alors là comme un seul homme la Ligue est sortie de sa "torpeur" pour clamer haut et fort l"inconstitutionnalité" d'un tel projet !!!!!
Madame "Onckendael" comme on l'apelle dans son adminsitration, a fait de la justice un sous- marin (soviétique), qui ne parvient plus à rallier la surface et ce par des prises de décisions uniquement basées sur "le réactif", sur l'émotionnel et non pas sur le long terme ..
Ecrit par : cobra | mercredi, 30 août 2006
Le vrai problème est effectivement que ce pays fonctionne sur base de l’émotion et non de la raison.
Celle-ci est amplement récupérée par l’étatisme et ses suppôts pour motiver toute une série de «changements » toujours en vue d’accroître le pouvoir de l’Etat sur l’individu.
En Belgique on en fait des tonnes. Quand ce n’est pas la marche blanche (récupérée pour justifier la fusion des polices e.a.), c’est le souvenir du « bois du Cazier » (récupéré pour étayer le mythe de l’ouvrier martyr et regonfler le romantisme réaliste-socialiste) et quand ce n’est pas ça c’est le meurtre de Joe récupéré pour demander plus de sécurité et de surveillance (j’ai refusé de signer toutes les pétitions allant dans ce sens).
Dans la même veine, il ne serait pas surprenant que le meurtre des deux petites filles soit récupéré pour créer une sorte de registre national de l’ADN où tous les citoyens seront fichés.
Le contrôle par la peur et par l’horreur, voilà ce que l’état belge met continuellement en œuvre avec la complicité des médias. Belle « démocratie ».
Ecrit par : TheLifeOfBrian | mercredi, 30 août 2006
Mon Climou, tout à fait d'accord avec toi sur l'indécence de la réaction de politiciens qui votent des lois puis quei se scandalisent qu'on les applique.
Mais offrir aux frais de la princesse (c'est-à-dire nous, puisque la princesse et nous...) un match de foot à un meurtrier, certes présumé mais sur lequel pèsent tout de même de fortes présomptions, me semble à tout le moins discutable.
Paul, bravo pour vos excellentes observations. Je vous propose de me contacter par mail à l'occasion, via le site Hayek.
Drieu
Ecrit par : Drieu | mercredi, 30 août 2006
Climax, tu as parfaitement raison.
Les politiciens flattent l'ignorance, la stupidité et la soif de vengeance de la populace en évitant soigneusement de noter que 1 / il s'agit de mineurs d'âge, et qu'il est donc normal qu'on ne les mette pas en cellule d'isolement au pain sec et à l'eau 2/ qu'ils sont de surcroît innocents jusqu'au moment où ils auront été condamnés 3/ qu'ils n'ont pas à se mêler d'une décision de justice.
Ce n'est pas par hasard que la classe politique au grand complet, à commencer par ce gouvernement de minus habens se jette sur cette histoire comme la misère sur le monde; c'est bien plus facile que de s'occuper de ce dont ils sont réellement responsables, ça leur permet de briller à peu de frais (conchier la justice est devenu un sport national en Belgique, au même titre que l'auto-défense fiscale) et peu importe si ce qu'ils disent est, sur le fond, débile, leur électorat ne l'est pas moins.
Ecrit par : melodius | mercredi, 30 août 2006
Melodius
Outre tes observations - justifiées - sur le gouvernement, il n'est pas demandé de les mettre au pain sec et à l'eau.
Mais n'oublions pas non plus que les faits ont été jugés suffisament graves par un juge de la jeunesse (il serait par ailleurs intéressant de savoir si c'est le même ou un autre qui a permis la "sortie") pour que le présumé coupable soit renvoyé vers la justice pénale.
Les réactions sont émotionnelles, d'accord, et liées à ce fait précis. Mais je n'approuverais pas davantage une escapade de ce genre pour un prévenu d'un crime moins médiatisé.
Ce n'est d'ailleurs pas la classe politique qui a initié la question, même si elle s'y est ruée. Et franchement, les doutes sur la justice de notre pays sont beaucoup plus profonds que cette affaire. Compte tenu du mode de désignation des juges, leur indépendance est d'ailleurs discutable.
Et puis, bon, sur la débilité ou l'intelligence de l'électorat, on peut débattre sans fin.
Amicalement,
Ecrit par : paul | mercredi, 30 août 2006
Correction: le renvoi n'a pas eu lieu, pas encore du moins.
Pour l'instant et tant que ce renvoi n'aura pas lieu, étant mineurs d'âge, ils sont dans des structures prévues à cet effet et dont l'objectif n'est pas de punir.
Ecrit par : melodius | mercredi, 30 août 2006
Bon, OK, je te concède ce point.
Bien que nous sachions par ailleurs tous ce qu'il en est, et que je ne crois pas que le prévenu conteste les faits qui lui sont reprochés.
Il est toutefois vrai que l'accusé ne peut être puni tant qu'il n'est pas déclaré coupable.
Reste néanmoins un sentiment de malaise vis-à-vis de la politique de réinsertion en général. Je ne considère d'ailleurs pas celle-ci comme un exemple de réussite.
Je continue à considérer qu'un réinsertion ne peut que suivre une sanction ou une réparation, dont elle est une suite. Partir du principe que la réinsertion peut avoir lieu sans ce préalable est une erreur, qui encouragera la récidive (le risque n'est pas bien grand), au lieu de la prise de conscience.
Ecrit par : paul | mercredi, 30 août 2006
Je crois qu'au contraire toutes les études en la matière démontrent que la réinsertion est bien plus efficace pour limiter la récidive que la sanction. Evidemment, ça laisse un arrière-goût d'insatisfaction... mais bon, les faits ont leurs droits, n'est-ce pas ?
Disons les choses franchement, toute cette histoire est montée pour nuire à Onkendael. Moi aussi j'aimerais nuire à Onkendael, mais pas de n'importe quelle manière.
Ecrit par : melodius | jeudi, 31 août 2006
Il y a une mauvaise manière de lui nuire?
Rhôôôh, je deviens cynique.
Ecrit par : paul | jeudi, 31 août 2006
Juridiquement l’assassin présumé de Joe bénéficie de la présomption d’innocence. En pratique il est plus que probable qu’il s’agit du meurtrier. En plus il est près de la majorité ce qui fait de lui un individu potentiellement dangereux
Certains irresponsables en oubliant ces fait mettent en danger toute la société.
Ceci est à l’image de l’état socialiste en quête d’une justice sociale tout en oubliant que sans un ordre publique, social et moral il n’y a pas de justice sociale possible.
Ecrit par : Arthurius | jeudi, 31 août 2006
Que l'on force ce jeune délinquant à aller voir un match du Standard la prochaine fois: La sanction infligée est dure elle et ne sera pas cette fois contestée par la population (A part quelques liégeois...)
Ecrit par : alain | jeudi, 31 août 2006
Melodius : "Je crois qu'au contraire toutes les études en la matière démontrent que la réinsertion est bien plus efficace pour limiter la récidive que la sanction."
Ah oui ? Quelles études ? La mesure la plus efficace contre la récidive des meurtriers, logiquement, il me semble qu'il y en a deux : la peine de mort et l'emprisonnement.
Il me semble qu'il faudrait plutôt de construire de nouvelles prisons pour mettre hors d'état de nuire les criminels de sang, les criminels sexuels et les voleurs récidivistes pour lequels vos mesure de "réinsertion" ne se sont pas montrées plus efficaces qu'elles ne le sont depuis trente ans. Confer. les chiffres de la criminalité dans cette Europe qui n'en finit pas de "réinsérer".
Ecrit par : Yoyo | vendredi, 01 septembre 2006
Yoyo, je vois que vous êtes un lecteur assidu de la DH, mais en l'occurrence vous vous trompez, tant en ce qui concerne les taux de criminalité que l'efficacité de la prison. J'ai la flemme d'aller vous dégotter des études sur le net, mais vous pouvez aller jeter un coup d'oeil sur le site de l'INCC par exemple.
Pour le bonne compréhension, je ne plaide pas pour une justice "gentille", mais pour une justice efficace, c'est-à-dire basée sur des résultats plutôt que sur des préjugés musclés assénés du haut d'un faux bon sens. Ca implique des peines bien plus importantes dans certains cas, mais pas dans d'autres.
Sinon, j'ai bien ri en lisant que la Belgique était "en danger" parce qu'un mineur délinquant va voir un match de foot...
Ecrit par : melodius | dimanche, 03 septembre 2006
Pas besoin de construire de nouvelles prisons mais bien de revoir le code pénal pour ne plus enfermer des gens qui ont commis des crimes inventés par l'état (style usagers de drogues, ... bref ce qu'on appelle les crimes sans victime) Si la justice se centrait sur les vrais criminels (ce qui ont commis un méfait contre autrui pas contre eux-même), la place serait largement suffisante.
Ecrit par : PVB | lundi, 04 septembre 2006
Belgique - Kazakhstan.
Putain...
Pourquoi pas Standard - Oulan Bator...
Je suis déçu.
Alors qu'on a d'autres gloires às upporter, je pense notament à JM Saive, Ingrid Bergman et Claudy Criquelion.
Ecrit par : Helmond Bastard | lundi, 04 septembre 2006
Melodius, j'ai écris : "La mesure la plus efficace contre la récidive des meurtriers, logiquement, il me semble qu'il y en a deux : la peine de mort et l'emprisonnement." et j'attends que vous me démontriez contraire.
Je vous lis parfois, dans le mesure où vous intervenez régulièrement sur des blogs que je visite, et vous avez la critique et l'invective faciles ("lecteur de la DH", etc.). Vous avez l'air tellement convaincu de votre intelligence que vous ne devez pas en être totalement dénué ? J'attends donc avec intérêt que vous nous exposiez enfin votre vision des choses : "Le Monde selon Melodius", quittant ce balcon qui sied si peu à votre omniscience.
Voilà qui ne manquerait pas d'éclairer la route de vos lecteurs vers la vérité. D'ici-là, comme on dit chez moi (et pour rester sur le terrain que vous occupez actuellement, celui de l'invective) : Rastreins, vi coillon !
Rodolphe
Ecrit par : Rodolphe | mardi, 05 septembre 2006
Ben, sans défendre la peine de mort, Mélodius a raison. Si on execute un meurtrier, je vois mal comment il récidive après ça (et la réincarnation n'est pas une réponse, non mais ;-) )
Ecrit par : PVB | mardi, 05 septembre 2006
Rodolphe, je n'essaie pas de me faire élire par des zozos dans ton genre, et donc je n'ai aucune raison de prétendre que l'opinion de ceux qui ne savent pas possède le même poids que celle de ceux qui savent.
Toi, sur ce sujet précis, tu ne sais pas, ce qui ne t'empêche pas de faire de grandes déclarations à l'emporte-pièce. Moi je sais que les choses sont un peu plus compliquées que ce que tu crois, et je me permets de le faire noter en des termes sensiblement pareils à ceux que tu utilises toi-même et dont tu viens te plaindre, sans crainte du ridicule.
Mais bon, je vois que Monsieur est de Liège, ceci expliquant sans doute cela.
Ecrit par : melodius | mardi, 05 septembre 2006
"Mais offrir aux frais de la princesse (c'est-à-dire nous, puisque la princesse et nous...) un match de foot à un meurtrier, certes présumé mais sur lequel pèsent tout de même de fortes présomptions, me semble à tout le moins discutable."
Drieu, d'après De Standaard, ces tickets (valeur marchande, 15 €) sont gracieusement offerts par l'Union Belge.
Le Mateusz n'est pas par ailleurs un "meutrier présumé"; ce n'est pas lui qui a poignardé le pauvre Joe. C'est un voleur présumé, ça oui.
Ecrit par : melodius | mardi, 05 septembre 2006
Monsieur est de Londres, mais originaire de la patrie des arts et la pensée.
On a le tutoyement facile, MeliMelo ? "Moi je sais que les choses sont un peu plus compliquées que ce que tu crois" : monsieur est avocat, probablement ? Cette arrogance est d'ailleurs typiquement avocassière : "MOIJE fréquente les repris de justice. DONC MOIJE sais ce qui est juste et TOIPAS". Un peu pénible, très ordinaire, mais amusant.
J'ai écris : "La mesure la plus efficace contre la récidive des meurtriers, logiquement, il me semble qu'il y en a deux : la peine de mort et l'emprisonnement."
et j'attends toujours que vous me démontriez contraire MeliMelo.
Bien amicalement.
Ecrit par : Rodolphe | mardi, 05 septembre 2006
Rodolphe, pourquoi écris-tu "Bien amicalement" alors que tu n'en penses rien ?
Sinon, je te l'ai déjà dit: renseigne-toi. La réalité est un peu plus complexe que tes slogans à deux balles auxquels il est impossible de te répondre en trois lignes ici.
Un premier jalon : http://incc.fgov.be/ voir surtout les documents.
Jette également un coup d'oeil à ceci : http://www.uic.edu/depts/lib/forr/pdf/crimjust/recidivism.pdf
Si ce n'est trop demander évidemment.
Ecrit par : melodius | mardi, 05 septembre 2006
Ecrire un commentaire